Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 307-ЭС18-8155 по делу N А66-8447/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8155 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Смирнова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 по делу N А66-84447/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максфит" (далее - должник), установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; требования общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) в размере 402 470 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Смирнов И.Ю. 03.10.2017 подал апелляционную жалобу на решение от 15.09.2017 и 10.10.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение от 15.09.2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требований общества в размере 402 470 руб. оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе Смирнова И.Ю. прекращено. Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 требование Смирнова И.Ю. в размере 851 977,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением суда округа от 13.04.2018 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Смирнова И.Ю. - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов И.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в признании заявления общества обоснованным и о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 
 По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 3 ,  6 ,  16 ,  33 ,  224  и  225  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на дату рассмотрения заявления должник находился в стадии добровольной ликвидации; требования заявителя (общества) составляют более 300 000 руб. и представляют собой задолженность по уплате арендной платы, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не погашается более трех месяцев. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норма процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Смирнову Ивану Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------