Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5472 по делу N А40-199350/14 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5472 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт" (г. Рязань; далее - общество "Форт") и общества с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" (Москва; далее - общество "Мегард Групп") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу N А40-199350/14 по иску федерального государственного предприятия "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" ФМБА России (Санкт-Петербург; далее - институт) к обществу "Форт" о взыскании денежных средств, неустойки, установила: институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Форт" о взыскании 22 842 881 руб. 94 коп. стоимости выполненных работ и 52 203 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016, иск удовлетворен в части основного долга и судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  АПК РФ, изучив условия договора производственного подряда от 01.08.2013 N 27/2013, приложений к нему, руководствуясь  статьями 405 ,  453 ,  708 ,  715 ,  717  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", установив факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора после получения извещения о готовности продукции в оставшемся количестве, а также то, что нарушение сроков выполнения работ истцом произошло по причине несвоевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, суды пришли к выводу об обязанности общества "Форт" компенсировать институту расходы, понесенные в связи с производством продукции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. В жалобе общества "Форт" не имеется доводов, указывающих на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации нет. Общество "Мегард Групп", обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, указывает на нарушение его прав и законных интересов как лица, не привлеченного к участию в деле. По смыслу  статьи 42  АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 
 Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, предметом исследования судов по которому являлись фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда от 01.08.2013 N 27/2013, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества "Мегард Групп". Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Мегард Групп", не свидетельствуют о нарушении судебными актами прав и законных интересов данного лица. Наличие заинтересованности у общества "Мегард Групп" в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения данного права у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения общества "Мегард Групп" к лицам, указанным в  статье 42  АПК РФ, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ. Документ об уплате государственной пошлины в электронном виде не является основанием для решения вопроса о ее возврате. Руководствуясь  статьями 150 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегард Групп" прекратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------