Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 305-ЭС18-14213(3-6) по делу N А40-79298/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2019 г. N 305-ЭС18-14213(3-6) Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Александровский", Горбатова Валерия Владимировича, Трифонова Евгения Владимировича и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая Компания "Суран" (далее - должник) Головина Евгения Станиславовича (далее - также заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу N А40-79298/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Каменский Николай Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 17 205 500 руб. Определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2018 и округа от 07.03.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Правоотношения сторон основаны на заключенных между Каменским Н.Г. (заимодавец) и должником (заемщик) договорах займа. Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности предоставления должнику денежных средств в спорном размере, наличия у Каменского Н.Г. финансовой возможности для такого предоставления, а также неисполнения должником обязательств по их возврату. Оснований для снижения предъявленной к включению в реестр неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы заявителей о ненадлежащей проверке судами заявлений о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.КАПКАЕВ ------------------------------------------------------------------