Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-ЭС16-20646(2) по делу N А23-4030/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20646(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по делу N А23-4030/2016, по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Агро ТЕВ" (далее - общество) о понуждении заключить договор купли-продажи по итогам торгов по продаже имущества в составе лота N 1 по цене 1 117 478 руб. уменьшенной пропорционально размеру уменьшения номинального размера проданных прав (требования), установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2016 и округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 447  -  449  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  статей 110 ,  111  и  139  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из следующего. Несмотря на то обстоятельство, что номинальный размер дебиторской задолженности, проданной на торгах, к моменту заключения договора купли-продажи был уменьшен на 27%, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для пропорционального уменьшения договорной цены (как того требует истец), поскольку продажа имущества общества (несостоятельного должника) допускается только путем проведения торгов. 
 Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, названный вывод судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------