Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 302-ЭС18-4741 по делу N А10-5051/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-4741 Резолютивная часть объявлена 10.09.2018. Полный текст изготовлен 17.09.2018. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Галины Федоровны (далее - нотариус) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017 (судья Степанова А.Н.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Гречаниченко А.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 (судьи Умань И.Н., Бронникова И.А. и Зуева М.В.) по делу N А10-5051/2016. В судебном заседании приняли участие: Васильченко Г.Ф. и ее представитель Ярков В.В.; представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "БайкалБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Громов В.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "БайкалБанк" (далее - банк) нотариус обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исключении из конкурсной массы 22 173 030 руб., принятых банком от акционерного общества "Вертолеты России" по договору депозитного счета, об обязании конкурсного управляющего перечислить денежные средства в указанной сумме в депозит нотариуса, открытый в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Определением суда первой инстанции от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2017 и округа от 12.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, нотариус, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. 
 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 07.08.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании нотариус поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель банка против ее удовлетворения возражал. Остальные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между банком и нотариусом заключен договор банковского счета от 13.03.2012 для учета и хранения средств, поступающих на депозит нотариуса. 24.05.2012 на данный депозитный счет перечислено 228 595 864 руб. в целях оплаты приобретенных АО "Вертолеты России" обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Улан-Удэнский авиационный завод". Приказами  Банка России от 18.08.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, 05.09.2016 в отношении банка возбуждено производство по делу о банкротстве. Согласно выписке из депозитного счета нотариуса остаток денежных средств по состоянию на 26.09.2016 составил 22 173 030 руб. 17 коп. Нотариус обратился с настоящим заявлением и просил исключить указанные денежные средства из конкурсной массы банка. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на  пункт 2 статьи 189.91  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ), исходили из того, что спорные денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса до вступления в силу Закона N 391-ФЗ. 
 Как указали суды,  пункт 2 статьи 189.91  Закона о банкротстве в действующей редакции подлежит применению лишь к денежным средствам, поступившим на такой счет после 29.12.2015. Между тем судами не учтено следующее. Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов ( часть 1 статьи 1  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). К нотариальным действиям относится, в частности, принятие на депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам ( пункт 12 части 1 статьи 35 ,  статья 87  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,  статья 327  Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования ( пункт 2 статьи 189.91  Закона о банкротстве). Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ (в редакции  Закона  N 360-ФЗ) измененная редакция  пункта 2 статьи 189.91  Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу "настоящего Федерального закона". Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ следует, что под "настоящим Федеральным законом" в части 18.1 понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015. Дело о банкротстве банка возбуждено 05.09.2016. Следовательно, к спорным денежным средствам применим  пункт 2 статьи 189.91  Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ. Вывод судов об обратном ошибочен. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов нотариуса и кредиторов, в пользу которых вносились денежные средства в депозит, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
 При новом рассмотрении суду следует проверить приведенный в судебном заседании довод нотариуса об аресте указанного в заявлении счета, на который он просил перечислить спорные денежные средства, и с учетом этого определить порядок исполнения судебного акта. Руководствуясь  статьями 291.11  -  291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу N А10-5051/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья Д.В.КАПКАЕВ Судьи Е.Н.ЗАРУБИНА Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------