Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 301-ЭС19-1018(3) по делу N А79-11049/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 октября 2019 г. N 301-ЭС19-1018(3) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны (г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 по делу N А79-11049/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Белякова М.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником по необеспечению сохранности имущества должника, что привело к его хищению, а также об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Белякова М.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 20.3 ,  60 ,  126 ,  129  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 69 ,  121 ,  123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у конкурсного управляющего до хищения и на момент хищения доказательств принадлежности спорного имущества должнику. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------