Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 304-КГ18-26019 по делу N А27-18070/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 февраля 2019 г. N 304-КГ18-26019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 по делу N А27-18070/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.06.2017 N 08/5164, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пенсионного фонда, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЬЕР ОФИС+", общества с ограниченной ответственностью "Компания системного решения", общества с ограниченной ответственностью "Проект", установила: общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа от 05.06.2017 N 08/5164, от 15.06.2016 N 08/5515, от 15.06.2017 N 08/5516. Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 требование о признании незаконным решения управления от 05.06.2017 N 08/5164 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А27-18070/2017. Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018, заявленные требования удовлетворены. В жалобе Пенсионный фонд ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия Пенсионного фонда при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку узлов для лазерных принтеров (0239100000117000053), антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной. Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениям  статей 14 ,  69 ,  70  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 968),  приказом  Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 155), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом судебные инстанции исходили из того, что Пенсионный фонд как заказчик имел возможность применить условия допуска, утвержденные  приказом  N 155, только в случае отсутствия указанных в  пунктах 2  и  3  постановления N 968 ограничений допуска товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 
 Судами установлено, что из имеющихся в деле материалов не усматривается, что Пенсионный фонд при подведении итогов электронного аукциона, равно как и антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества выясняли наличие или отсутствие в представленных на аукцион вторых частях заявок указанных в  пункте 7  постановления N 968 документов. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА 
 ------------------------------------------------------------------