Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-4478(2) по делу N А53-25877/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июля 2018 г. N 308-ЭС18-4478(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Перекрестова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу N А53-25877/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Перекрестова Э.В. 370 680 руб. убытков. Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2017 и округа от 29.03.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перекрестов Э.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 15 ,  53  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 
 При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим. Судами установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Перекрестова Э.В., вручена по адресу места жительства ответчика его супруге - Перекрестовой О.А., по паспорту гражданка Российской Федерации, что в соответствии с  частью 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Перекрестову Эдуарду Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------