Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 302-ЭС19-1977 по делу N А69-2088/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 марта 2019 г. N 302-ЭС19-1977 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу N А69-2088/2017 по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2017 N 04-06-08/02-10-17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.Н. (далее - предприниматель), установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением управления учреждение признано нарушившим  часть 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по дератизации нежилых помещений в размере 60 рублей 67 копеек без учета НДС за 1 кв. м на территории Республики Тыва в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов, учтенных при установлении указанной цены. В целях устранения нарушений выдано предписание. Признавая ненормативные акты антимонопольного органа законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенный управлением анализ цен на услуги по систематической дератизации нежилых помещений на сопоставимых товарных рынках, руководствуясь положениями  статей 3 ,  5 ,  6 ,  10  Закона о защите конкуренции,  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и пункте 8 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходили из доказанности установления учреждением монопольно высокой цены на услуги по систематической дератизации нежилых помещений в отсутствие обоснованности и документального подтверждения расходов. При этом судами отмечено, что установленная учреждением на 2017 год цена превысила сумму необходимых расходов и прибыли по сравнению с установленной в 2016 году суммой за аналогичные услуги, а также стоимость услуг по систематической дератизации нежилых помещений на сопоставимых товарных рынках для помещений аналогичной общей площади. Доказательств, обосновывающих резкое изменение стоимости оказываемой услуги в разные периоды времени, учреждением не представлено. 
 Довод о нерассмотрении ходатайства о назначении экономической экспертизы не принимается, поскольку не подтвержден документально и не был заявлен в судах апелляционной инстанции и округа, а также с учетом отсутствия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации полномочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что несоблюдение установленного порядка расчета цены на услуги систематической дератизации нежилых помещений является нарушением порядка ценообразования, а не установлением монопольно высокой цены, о неправомерном применении письма Роспотребнадзора от 14.11.2006 N 0100/12121-06-32 "О формировании цен на выполняемые работы и оказываемые услуги учреждениями Роспотребнадзора" и о необходимости применения Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 13.12.2010 N 459, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации 
 М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------