Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 304-КГ17-6268 по делу N А27-8201/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июня 2017 г. N 304-КГ17-6268 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по делу N А27-8201/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаяна Гагика Мясниковича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.01.2016 N 08/317 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Кемерово (далее - заказчик), установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель признан победителем электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению и установке решеток и ограждения муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 5". В связи с тем, что предприниматель в установленный срок не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган. Управлением 18.01.2016 принято решение N 08/317 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя. Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 70 ,  104  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),  Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа, и отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что в установленный срок предприниматель не подписал размещенный на электронной площадке проект контракта. При этом доказательств, принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное заключение контракта, а также невозможности подписания и размещения в информационной системе подписанного проекта контракта в пятидневный срок по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. 
 Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Возражения заявителя относительно нарушения управлением срока включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению, поскольку предметом оспаривания по настоящему спору является ненормативный акт территориального антимонопольного органа о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а не действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы о не исследовании обстоятельств получения предпринимателем проекта контракта и причин его не подписания, были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Бабаяну Гагику Мясниковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------