Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2019 N 301-ЭС19-15053 по делу N А39-4951/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-15053 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1" (далее - "ПМК1", должник) Гарного Кузнецова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу N А39-4951/2015, установил: в рамках дела о банкротстве общества "ПМК1" Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кузнецова А.Н. по необоснованному привлечению и оплате услуг агентства, по нарушению сроков продажи имущества должника в период с 29.01.2018 по 25.07.2018, а также его бездействия, выразившегося в необеспечении сохранности и непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, жалоба налоговой службы удовлетворена. В кассационных жалоба конкурсный управляющий должника и агентство указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. Статьей 60  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу  пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом , насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 
 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения агентства для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, а также указали на возможность выполнения соответствующих действий самим управляющим без привлечения специалистов, учитывая его программу подготовки. В этой связи жалоба уполномоченного органа признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суд округа согласился с такой оценкой доказательств. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------