Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 303-ЭС16-17743 по делу N А51-35205/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17743 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мокроусова Дмитрия Владимировича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А51-35205/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску граждан Волыгиной Елены Викторовны (Приморский край, далее - Волыгина Е.В.), Самуся Алексея Викторовича (Приморский край, далее - Самусь А.В.), Сороки Евгения Викторовича (Приморский край, далее - Сорока Е.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-Резерв" (Приморский край, далее - общество), гражданину Мокроусову Дмитрию Владимировичу (далее - Мокроусов Д.В.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенному обществом "КМЦ-Резерв" с Мокроусовым Д.В. и по встречному иску Мокроусова Д.В. к Волыгиной Е.В., Самусю А.В., Сороке Е.В., обществу "КМЦ-Резерв" о признании действительной сделкой договора займа от 15.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, заключенных обществом "КМЦ-Резерв" с Мокроусовым Д.В., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколово й Натальи Владимировны (Приморский край, далее - третье лицо, Соколова Н.В.), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенное обществом "КМЦ-Резерв" с Мокроусовым Д.В., признано недействительным. Встречный иск удовлетворен частично: договор займа от 15.09.2011 признан действительной сделкой, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016, решение суда первой инстанции от 10.03.2016 изменено: дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенное обществом "КМЦ-Резерв" с Мокроусовым Д.В., признано недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 
 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания судами дополнительного соглашения к договору займа недействительным, ссылаясь на нарушение судами требований закона и неполное исследование обстоятельств спора. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, судами установлено, что 20.09.2011 обществом (заемщик) с Мокроусовым Д.В. (займодавец) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2011, на основании которого был изменен размер суммы займа, установлено целевое назначение займа, а также введен залог недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика перед займодавцем, возникших из договора займа. В обоснование первоначального иска участники общества - Волгина Е.В., Самусь А.В., Сорока Е.В. указали на то, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа со стороны общества подписано Мокроусовым Д.В., являвшимся единоличным исполнительным органом заемщика и одновременно выступавшим займодавцем в сфере заемных отношений, то есть является сделкой, на которую распространяются требования закона, регламентирующие порядок совершения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Поскольку порядок одобрения оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа, установленный  статьей 45  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), как полагают истцы, не был соблюден, оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа является недействительной сделкой. 
 Рассматривая спорные правоотношения, суды, определив оспариваемое дополнительное соглашение к договору займа как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, установив нарушение порядка ее одобрения, руководствуясь положениями  статьи 45  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, признали его недействительным. Выводы судов соответствуют закону и содержанию обстоятельств спора. Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в заключении экспертов, о недоказанности истцами убыточности оспариваемого дополнительного соглашения к договору займа и иного негативного влияния его на права истцов как участников этого общества, а также о пропуске истцами срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Мокроусову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------