Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 305-ЭС18-16186 по делу N А40-203820/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16186 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 22.08.2018 общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее - ООО "Финансовые технологии", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-203820/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по тому же делу по иску общества к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 9 496 129 руб. 90 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по городу Москве), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Финансовые технологии" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, в территориальных подразделениях УФССП по городу Москве осуществлялись исполнительные производства: N 72253/16/77056-ИП о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арго" (далее - ТД "Арго") пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2011 N А-010, заключенным с ООО "Финансовые технологии"; N 76399/16/77056-ИП о возврате ТД "Арго" в адрес общества автофургонов, полученных по указанному договору, о взыскании с ТД "Арго" задолженности в сумме 1 366 218 руб. 51 коп.; N 72297/16/77056-ИП о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТД "Арго" передавать или продать имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N А-008, заключенным с ООО "Финансовые технологии"; N 74849/16/77056-ИП о возврате ТД "Арго" в адрес общества автофургонов, полученных по указанному договору, о взыскании с должника 4 832 275 руб. 64 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-173191/2016 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении запросов общества о предоставлении информации о ходе названных исполнительных производств. 23.01.2017 запись о ТД "Арго" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и утрату возможности исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 , 1064 , 1069 , 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации в виде возмещения причиненных убытков. Суды исходили из недоказанности факта противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также факта наличия возможности исполнения требований исполнительного документа, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и утратой возможности исполнения, приняв во внимание, что ТД "Арго" в течение длительного времени не осуществлял хозяйственной деятельности, принадлежащего ему имущества не установлено. В кассационной жалобе ООО "Финансовые технологии" возражает против выводов судов, заявляя доводы относительно фактических обстоятельств дела, которые, по его мнению, имели место, однако не были исследованы судами. По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств спора, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА ------------------------------------------------------------------