Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 304-ЭС16-9350 по делу N А70-9016/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9350 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спеховой Светланы Валерьевны (город Тобольск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 по делу N А70-9016/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спеховой С.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании сделки недействительной, установил: индивидуальный предприниматель Спехова С.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к банку о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по договору от 19.06.2014 N 1221/0029/0288/035/14 до 18,1 процента годовых по уведомлению от 31.03.2015. Решением суда от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спехова С.В. просит принятые по данному делу судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения решения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Как установлено судами, кассатором оспорено одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредитному договору с 15,1 до 18,1 процента годовых. Отказывая Спеховой С.В. в удовлетворении ее требований, суды руководствовались условиями договора, в которых закреплено право банка на одностороннее повышение ставки по кредиту (как в случаях, прямо предусмотренных в договоре, так и в иных случаях (выражение "в том числе, но не исключительно")), положениями  статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что действия банка являются разумными, законными и экономическими обоснованными. Вопреки доводам заявителя условия договора о праве банка на одностороннее повышение процентной ставки не являются неясным. Они однозначно свидетельствуют о том, что перечень обстоятельств, при наступлении которых такое повышение возможно, не является закрытым. При этом в спорный период Банк России принял решение по совершенствованию системы процентных инструментов и объявил 13.09.2013 о введении ключевой ставки - индикатора направленности денежно-кредитной политики. В период до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, одобренные Советом директоров Банка России 08.11.2013). Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Нормы материального права применены судами правильно. 
 Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Спеховой Светлане Валерьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------