Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21648 по делу N А70-2680/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2018 г. N 304-ЭС17-21648 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гофмана Андрея Андреевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 по делу N А70-2680/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению обществом Гофману А.А. (бывшему директору должника) денежных средств в размере 12 150 623,89 руб. и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению обществом в пользу Гофмана А.А. премий на общую сумму 2 613 469,71 руб. в виде коэффициента трудового участия, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  АПК РФ и руководствуясь положениями  пунктов 1 ,  2 статьи 61.2  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации сделок по начислению и выплате Гофманом А.А. самому себе премий в виде коэффициента трудового участия в условиях неплатежеспособности должника в качестве подозрительных и признания их недействительными. 
 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------