Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 307-ЭС18-16580 по делу N А56-37339/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2018 г. N 307-ЭС18-16580 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу N А56-37339/2017 по иску администрации муниципального образования Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) к обществу об обязании предоставить надлежащее обеспечение обязательств по муниципальному контракту и о взыскании штрафа, установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2017 на общество возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить администрации обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 30% от суммы невыполненных работ сроком до 01.03.2018, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции от 06.11.2017 в обжалуемой части отменено, в иске отказано. Постановлением суда округа от 26.06.2018 постановление апелляционного суда от 19.02.2018 отменено в части отказа в иске об обязании общества предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.11.2017. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 25.11.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11/2014 на выполнение работ. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2016 к контракту на выполнение дополнительных работ. Заказчик 31.12.2015 направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта. Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя требование администрации об обязании общества предоставить надлежащее обеспечение обязательств по контракту, суд первой руководствовался положениями Федерального  закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия прямо предусмотрено положениями данного  закона . Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при заключении контракта обществом была предоставлена банковская гарантия сроком действия до 31.12.2015, в дополнительном соглашении к контракту стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, а также продлили срок действия контракта, ввиду чего требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок является обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.ХАТЫПОВА 
 ------------------------------------------------------------------