Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-1284(4) по делу N А65-22491/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-1284(4) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А65-22491/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - должник), установил: определением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018, признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей. Произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО "ТМ" в сумме 18 688,89 руб. долга и 479,69 руб. пени. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано. Постановлением суда округа от 04.12.2018 названные судебные акты отменены в части отказа в установлении управляющему стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями  пункта 3.1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судами не исследованы в совокупности все доводы конкурсного управляющего Драгомира С.И. о наличии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения с учетом того, что требования должника перед кредиторами погашены конечным бенефициаром - Мулюковым Т.Ф., который привлечен к субсидиарной ответственности. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------