Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2017 г. N 1050-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУМЕНЮКА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гуменюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было признано законным решение должностного лица органа военного управления о снятии гражданина В.В. Гуменюка с учета нуждающихся в жилье. Как указали суды, в 2010 году на основании решений жилищной комиссии воинской части и органа местного самоуправления В.В. Гуменюку было предоставлено в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" жилое помещение на условиях договора социального найма; данным помещением он распорядился (жилое помещение было приватизировано членами его семьи). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Гуменюк оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", устанавливающего гарантии в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, а также условия предоставления этих гарантий. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 ( части 1  и  2 ),  40  и  55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, поскольку лишает права на жилищные гарантии, предоставляемые в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", граждан, которые распорядились жилым помещением, предоставленным муниципальным органом, а также препятствует получению ими этих гарантий после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий ( статья 53  Жилищного кодекса Российской Федерации). 
 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из  Конституции  Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который распорядился жилым помещением, предоставленным ему как военнослужащему за счет муниципального жилищного фонда, относящегося к публичной собственности, и не лишен возможности реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно нормам Жилищного  кодекса  Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуменюка Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------