Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 309-ЭС16-14565 по делу N А71-1452/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14565 Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ответчик, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-1452/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 39 821 рубля 88 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 15 105 рублей судебных издержек с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Вшивцева А.А., установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано 39 821 рубля 88 копеек ущерба и 6 105 рублей судебных издержек. В кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие признания за истцом права требования убытков сверх выплаченного страхового возмещения обстоятельствам дела и  пункту 4 статьи 11.1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Судами установлено, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика причинителя вреда (ответчика) по договору ОСАГО страховую выплату в определенном размере и не согласился с ней, прибегнув услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта. Доказательства, представленные в подтверждение несоответствия выплаченного ответчиком страхового возмещения имеющимся убыткам, исследованы и оценены судами в пределах компетенции, поэтому не подлежат переоценке на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. Обстоятельства, указывающие на использование участниками дорожно-транспортного происшествия упрощенного порядка его оформления ( пункт 4 статьи 11.1  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), судами не установлены, поэтому связанный с ними довод кассационной жалобы не обсуждается. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.КСЕНОФОНТОВА 
 ------------------------------------------------------------------