Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 5-АПУ16-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2016 г. N 5-АПУ16-67 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ситникова Ю.В., судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В., при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедовой Р.С. на постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 августа 2016 года о выдаче компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан Марушиной Н.А., <...> признано законным и обоснованным, а жалоба Марушиной Н.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление защитника Марушиной Н.А. - адвоката Магомедовой Р.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: 12 августа 2016 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление о выдаче Марушиной Н.А. по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 3 ст. 177 УК Республики Казахстан за мошенничество в крупном размере, совершенном неоднократно. Постановлением Московского городского суда от 13 сентября 2016 года жалоба Марушиной Н.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Р.С. просит постановление отменить, прекратить производство по экстрадиционному делу. В обоснование приводит доводы о том, что постановление об экстрадиции Марушиной Н.А. вынесено в нарушение обязательств Российской Федерации по ратифицированным ею международным соглашениям. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в случае экстрадиции в Казахстан Марушина Н.А. будет заключена под стражу и подвергнута пыткам и жестокому обращению, о чем свидетельствуют многочисленные источники. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что Марушина Н.А. имеет статус беженца на территории Франции, а также плохое состояние здоровья, вызванное серьезной психической патологией. В своих возражениях старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте Скрылев М.И. считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно статье 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Марушиной Н.А. полностью соответствует требованиям статей 1 и 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Правоохранительными органами Республики Казахстан Марушина Н.А. обвиняется в том, что в период с 28 апреля по 29 мая 2006 года в городе <...> Республики Казахстан путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя свою квартиру одновременно нескольким покупателям, неоднократно совершила хищение в крупном размере денежных средств ряда граждан на общую сумму 4.328.000 тенге, после чего скрылась. 1 июля 2006 года следователем СУ ОРЭФП ДБЭКП по городу <...> Республики Казахстан возбуждено уголовное дело в отношении Марушиной Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 3 ст. 177 УК РК. 14 февраля 2008 года вынесено постановление о привлечении Марушиной Н.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2, п. "б" ч. 3 ст. 177 УК РК. Из материалов экстрадиционной проверки усматривается, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 177 УК РК, относится к тяжким преступлениям. В этот же день в отношении обвиняемой с санкции прокурора Турксибского района города Алматы Республики Казахстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 февраля 2008 года Марушина Н.А. объявлена в розыск. 26 марта 2010 года с санкции прокурора города Алматы Республики Казахстан обвиняемая объявлена в международный розыск. 14 сентября 2015 года Марушина Н.А. задержана на территории аэропорта Шереметьево в Московской области. 16 сентября 2015 года Химкинским городским судом Московской области в отношении Марушиной Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 сентября 2016 года постановлением и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте Медведевым И.И. отменена ранее избранная мера пресечения в отношении Марушиной Н.А. в виде заключения под стражу. Из материала усматривается, что деяние, инкриминируемое Марушиной Н.А., не является политическим преступлением, наказуемо уголовным законодательством Российской Федерации и не направлено против ее интересов, соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Также из материалов дела не следует, что Марушина Н.А. в случае ее выдачи компетентным органам Республики Казахстан будет подвергнута судебному преследованию или наказанию в связи с ее расой, религией, национальностью или политическим убеждениям. Сроки давности привлечения Марушиной Н.А. к уголовной ответственности за данное деяние по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан не истекли. Запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Марушиной Н.А. полностью соответствует требованиям ст. 58 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. Марушина Н.А. является гражданкой Республики Казахстан, гражданства Российской Федерации, Французской Республики не имеет, на территории данных стран за те же деяния не преследуется. Данных о том, что она обращалась с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, с ходатайством о признании статуса беженца, предоставлении политического и временного убежища, в представленных материалах не имеется. Судом первой инстанции исследовались доводы о том, что признание Марушиной Н.А. беженцем во Франции является препятствием к ее экстрадиции из России в Казахстан, поскольку она находится под правовой и административной защитой французских властей. Исследовав сведения, предоставленные Посольством Франции в России и вышеуказанные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку из официальных разъяснений Министерства иностранных дел России от 15 апреля 2016 года и от 18 июля 2016 года, данных в рамках экстрадиционной проверки в отношении Марушиной Н.А. относительно предоставленного ей статуса беженца во Франции, следует, что согласно Конвенции "О статусе беженцев" 1951 года (пп. b п. F ст. 1) ее действие не распространяется на лиц, совершивших тяжкое преступление неполитического характера вне страны, давшей им убежище, и до того, как они были допущены в страну в качестве беженцев. Кроме того, наличие статуса беженца в третьем государстве не является непреодолимым препятствием для осуществления экстрадиции и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в выдаче. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у Судебной коллегии оснований не имеется. Информация о том, что 6 декабря 2016 года Европейский Суд по правам человека уведомил власти Российской Федерации о своем решении применить обеспечительные меры в соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по жалобе N 71453/16 "Марушина против России", властям Российской Федерации предписано до окончания производства по указанной жалобе в Европейском Суде воздержаться от выдачи гражданки Республики Казахстан Марушиной Н.А. в государство ее национальной принадлежности, не может служить основанием для признания постановления суда от 13 сентября 2016 года незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу статьи 463 УПК РФ вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с жалобой на такое решение после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Доводы апелляционной жалобы адвоката Магомедовой Р.С. о том, что в случае выдачи Марушина Н.А. будет заключена под стражу и подвергнута пыткам и жестокому обращению, ей не будет оказана необходимая медицинская помощь, являются несостоятельными. Генеральная прокуратура Республики Казахстан предоставила гарантии соблюдения условий выдачи в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ о том, что Марушина Н.А. будет привлечена к уголовной ответственности лишь за те преступления, за которые она будет выдана, уголовное преследование будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами Республики Казахстан. Она также не будет выслана или выдана третьему государству без согласия Российской Федерации и после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Казахстан. Ей будет обеспечено право на защиту, уголовное преследование не имеет политических мотивов и не будет носить дискриминационный характер. Также в запросе указывается, что за деяния, инкриминируемые Марушиной Н.А., смертная казнь не предусмотрена уголовным законодательством. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в запросе указывается, что при необходимости Марушиной Н.А. будет предоставлена надлежащая медицинская помощь и лечение. Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица в части предоставления гарантий от имени государства по делу не имеется. Каких-либо сведений, подтверждающих, что Марушина Н.А. может подвергнуться пыткам либо иному негуманному или жестокому обращению в случае ее выдачи и что она будет лишена права на справедливое судебное разбирательство, Марушиной Н.А. и ее защитником не представлено. Таким образом, препятствий к выдаче Марушиной Н.А. для привлечения к уголовной ответственности за инкриминированные деяния в Республике Казахстан судом апелляционной инстанции не установлено. Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Марушиной Н.А. правоохранительным органам Республики Казахстан проведена судом полно, всесторонне и объективно. Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о выдаче соблюден. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии препятствий для выдачи Марушиной Н.А. является правильным, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 года в отношении Марушиной Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедовой Р.С. - без удовлетворения. ------------------------------------------------------------------