Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 301-ЭС17-3189 по делу N А17-795/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3189 Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу N А17-795/2016, установил: Администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - Общество) о взыскании 9 399 750 руб. задолженности за период с 01.04.2015 до 01.01.2016 по договору от 03.07.2012 N С-3/04-1455 аренды земельного участка площадью 4006 кв. м с кадастровым номером 37:24:040210:864, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, 1-й Рабфаковский переулок, предоставленного для строительства многоквартирного дома, и 1 300 298 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.07.2015 до 01.02.2016. Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 5 687 529 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Согласно  пунктам 1  и  2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Администрация (арендодатель), ссылаясь на образование у Общества (арендатора) задолженности по арендной плате по договору от 03.07.2012 N С-3/04-1455 аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, за период с 01.04.2015 до 01.01.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, руководствуясь  статьями 307   310 ,  401 ,  405 ,  406 ,  408 ,  420 ,  421 ,  432 ,  606 ,  607 ,  612 ,  614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 36 ,  39.20 ,  65  Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, отказав в иске в части взыскания неустойки в связи с отсутствием вины Общества в нарушении срока внесения арендной платы, вызванной несвоевременными действиями истца, взыскали с Общества в пользу Администрации 5 687 529 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 13.09.2015. 
 Суды исходили из следующего: при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы на 2012 - 2016 годы, и подписали договор аренды без разногласий и дополнений; договор аренды в установленном законом порядке не оспорен; стороны подписали акт приема-передачи участка и подтвердили, что земельный участок передан ответчику в надлежащем виде, пригоден для использования, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому участку не имеется; земельный участок использовался ответчиком в соответствии с разрешенным использованием для строительства жилого дома; Общество не представило доказательства наличия недостатков переданного в аренду земельного участка или ухудшения его состояния, препятствовавших заключению договора аренды и пользованию участком в соответствии с видом его разрешенного использования; построенный на земельном участке дом введен в эксплуатацию 23.03.2015; действие договора аренды прекратилось с даты первой государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру в названном доме (14.09.2015); доказательств прекращения договора аренды в соответствии с действующим гражданским законодательством ранее указанной даты Общество не представило; предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из условий договора аренды. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 
 определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА 
 ------------------------------------------------------------------