Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 305-ЭС16-9088 по делу N А40-78987/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2017 г. N 305-ЭС16-9088 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А40-78987/2014 по иску региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилые помещения при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Москвы, государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", гаражно-стояночного кооператива "Кедр-17", установил: региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д. 17А, площадью 334,1 кв. м, кадастровый номер 77-77-12/032/2009-193 и 56 кв. м кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 РОО "Московский городской союз автомобилистов" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015; производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения. 
 Не согласившись с принятым по делу решением, РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; возвращена заявителю на основании  п. 2 ч. 1 ст. 281  АПК РФ. Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 определение Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 оставлено без изменения. РОО "Московский городской союз автомобилистов" повторно обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 остановлено без изменения. В кассационной жалобе РОО "Московский городской союз автомобилистов" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены подлежащие применению  статьи 209 ,  218 ,  219 ,  252 ,  309 ,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  Закона  РСФСР от 26.01.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федерального  закона  от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2008 к договору инвестирования от 26.08.2004 и акт от 24.09.2010 об инвестировании договора инвестирования являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченными представителями. Заявитель утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно только 03.10.2012 из письма ответчика от 24.09.2012 N 6110,12.05.2014 оно обратился в суд с настоящим иском. Судами неправильно применены положения  статей 199 ,  200  Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. 
 В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из судебных актов, 26.08.2004 между РОО "Московский городской союз автомобилистов" (соинвестором) и ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестором) заключен договор инвестирования, по условиям которого соинвестор обязался принять участие в реализации инвестиционного проекта от 09.04.2004 N 25/7 нового строительства надземного гаража - стоянки по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17. Инвестор обязался осуществить комплекс действий, направленных на выполнение компенсационных мероприятий. Стороны определили, что размер компенсации соответствует стоимости 120 - ти индивидуальных гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, кв. 4 Новых Черемушек, ул. Кедрова, вл. 17, и принадлежащих соинвестору, являющемуся также арендатором земельного участка, на котором расположены гаражи. Договор инвестирования исполнен, между сторонами подписан акт от 24.09.2010 об исполнении договора, в соответствии с которым соинвестору передано 120 гаражных боксов. Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ЗАО "Строительное управление N 155" должно было передать РОО "Московский городской союз автомобилистов" помещения сервисных служб, однако ЗАО "Строительное управление N 155" зарегистрировало право собственности на эти помещения на свое имя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.02.2010 N 77АМ 102449 и N 77АМ 102450, РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 
 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. Основания приобретения права собственности установлены  статьей 218  Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 219  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального  закона  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с  пунктом 1  и  2 статьи 6  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с  пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и кассационной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, РОО "Московский городской союз автомобилистов" не представила доказательств возникновения права собственности на спорные помещения. Кроме того, ЗАО "Строительное управление N 155" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, которое удовлетворено судом. Согласно  статье 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 
 В соответствии со  статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При принятии решения суды исходили из того, что право требования у РОО "Московский городской союз автомобилистов" возникло после подписания акта от 24.09.2010 об исполнении договора инвестирования от 24.09.2010, поскольку в соответствии с этим актом РОО "Московский городской союз автомобилистов" были переданы 120 боксов, передача помещений сервисных служб (спорных помещений) не произведена. РОО "Московский городской союз автомобилистов" с иском в суд обратилась 26.05.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------