Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1281-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белана Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" 
 

 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2017 г. N 1281-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛАНА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 151 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска гражданина А.В. Белана (индивидуального предпринимателя) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указав, в частности, что к моменту приобретения А.В. Беланом за 9 900 рублей права требования присужденной суммы (541 079,50 рублей) исполнительное производство велось более года, причем службой судебных приставов не было выявлено какое-либо имущество, на которое возможно обращение взыскания, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что истец, осознанно принявший на себя риски предпринимательской деятельности, не доказал наличие оснований для компенсации морального вреда. Дополнительно суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу которых в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации (пункт 7 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). 
 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Белан со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П просит проверить конституционность положений  статей 151  "Компенсация морального вреда" и  1069  "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат  статье 46  Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность компенсации морального вреда в случае задержки исполнения судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 151  ГК Российской Федерации, направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, и  статья 1069  данного Кодекса, закрепляющая материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из  статьи 53  Конституции Российской Федерации, по своему буквальному смыслу не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующие  Конституции  Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О и др.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность применения  статьи 151  ГК Российской Федерации в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального  закона  "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению ( Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года N 359-О и др.). 
 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белана Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН 
 ------------------------------------------------------------------