Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205 по делу N А12-29782/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-12205 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (ответчик) от 03.08.2016 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по делу N А12-29782/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (г. Волгоград, далее - ответчик) о взыскании 1 043 600 рублей 99 копеек задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 283 304 рублей 95 копеек задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору от 05.02.2013 N 012406, 82 470 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения в одно дел N А12-29782/2015 и N А12-29784/2015 и уточнения исковых требований), установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 
 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что истцом (предприятием) предъявлен иск в связи с неоплатой ответчиком (абонентом) задолженности, начисленной в рамках договора от 05.02.2013 на отпуск воды и прием сточных вод в связи с выявлением превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отбор которых произведен представителями истца в контрольных канализационных колодцах ответчика 14.10.2014, о чем составлен акт N 679, подписанный присутствовавшим представителем последнего без замечаний. Иск признан судами обоснованным и удовлетворен на основании  пункта 10 статьи 7  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",  пунктов 113 ,  114 ,  118  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условий договора. Неназначение судом экспертизы по поставленному ответчиком вопросу соблюдения истцом порядка отбора проб не является нарушением, поскольку в силу  статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели. Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам проверено соблюдение истцом требований действующих нормативно-правовых актов при отборе проб, их хранении и транспортировке и нарушений не выявлено. При этом суд отмечает, что настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья О.Ю.ШИЛОХВОСТ 
 ------------------------------------------------------------------