Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 305-ЭС16-1670 по делу N А41-1361/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-1670 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Московское море" (далее - охотхозяйство) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу N А41-1361/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом Управление" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника охотхозяйство обратилось с заявлением о привлечении контролирующих лиц Чихалова Д.И. (генеральный директор) и Чихалова И.С. (участник должника) к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 и округа от 09.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, охотхозяйство просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 9  и  10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности факта нарушения контролирующими должника лицами положений законодательства о банкротстве, в связи с чем суды не усмотрели оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 
 При этом судами также отклонен довод охотхозяйства о совершении в преддверии банкротства безвозмездных сделок, направленных на вывод активов должника. Как отметили суды, доказательств признания сделок по купле-продаже транспортных средств недействительными заявителем не приведено. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. В кассационной жалобе заявитель, не опровергая выводы судов по существу, отмечает нарушение последними норм процессуального права, касающихся закрепления принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Однако, по сути, позиция охотхозяйства сводится исключительно к желанию представить новые доказательства. При этом заслуживающих внимания причин, почему все доказательства не были раскрыты на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявителем не приведено. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Московское море" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------