Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 309-ЭС18-1505 по делу N А60-45557/2013 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1505 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Бердникова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по делу N А60-45557/2013 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Родник" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Цескис Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (председателя правления) Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 647 352,39 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2017 и округа от 24.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Бердникова А.Л. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 942 854,50 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бердников А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях  статьи 9 ,  пунктов 2  и  4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального  закона  от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон о банкротстве). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 9 ,  пунктов 2  и  4 статьи 10  Закона о банкротстве,  статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии оснований Бердников А.Л. не направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после 10.02.2012, в связи с чем пришли к выводу о доказанности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты. Кроме того, суды установили (в том числе на основании приговора суда по делу N 1-9/2017), что в результате действий Бердникова А.Л. по финансированию за счет денежных средств должника хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества "Родник" должник лишился поступления каких-либо денежных средств и, как следствие, утратил возможность оплаты постоянной растущей кредиторской задолженности, что в конечном итоге повлекло банкротство должника. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии условий для привлечения Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности и по основаниям  пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, определив размер ответственности на основании  пункта 8 статьи 10  Закона о банкротстве. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования в части привлечения Бердникова А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 9 942 854,50 руб., с чем впоследствии согласился суд округа. 
 Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Бердникову Александру Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------