Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 302-ЭС16-4397 по делу N А33-3563/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-4397 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск, далее - УФССП) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2015 по делу N А33-3563/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (г. Екатеринбург, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 996 496 рублей убытков, причиненных утратой арестованного имущества должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП, открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Пантера", Кротовой Ольги Григорьевны; Сантанжела Эльвиры Владимировны, установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016, иск удовлетворен. УФССП обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно  пункту 2 статьи 90  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и  части 1 статьи 330  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного  статьями 1064  и  1069  Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Исходя из содержания  частей 1 статей 198 ,  330  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица. Суды, исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали доказанным причинение незаконным бездействием должностного лица ущерба обществу как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, размер ущерба в сумме 996 496 рублей и причинно-следственную связь между незаконным бездействием и причиненным этим бездействием ущербом. 
 Суды исходили из того, что выбытие имущества должника, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. Суды установили факт нарушения судебным приставом-исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, отсутствуют. Суды, установив наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, применив положения  статей 15 ,  16 ,  1064 ,  1069  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 50 ,  69 ,  пункта 2 статьи 70 ,  статей 110 ,  111  Закона N 229-ФЗ, статей 1, 2, 12, 80 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных взыскателем требований в размере 996 496 рублей. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------