Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 307-ЭС16-1419 по делу N А42-10041/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2016 г. N 307-ЭС16-1419 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (г. Мончегорск; далее - управляющая организация) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 по делу N А42-10041/2014 по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" (г. Мончегорск; далее - теплоснабжающая организация) к управляющей организации о взыскании 81 501 148 руб. 12 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 N 354/2013 и 2 297 313 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований), установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015, с управляющей организации в пользу теплоснабжающей организации взыскано 81 386 908 руб. 93 коп. задолженности, 2 294 375 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 29.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты, и 199 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе управляющая организация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 
 Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Указывая на наличие задолженности управляющей организации за поставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд. Объем поставленных коммунальных ресурсов определен по показаниям общедомовых приборов учета. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 395 ,  539 ,  544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,  Правилами  расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857,  постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857",  Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению", приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35. Оценив с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований как в отношении задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным произведенный теплоснабжающей организацией расчет объема и стоимости поставленного ресурса и начисленных процентов. 
 Судебные инстанции установили, что заявленная в настоящем деле задолженность в оспариваемом управляющей организацией размере не является корректировкой стоимости поставленной энергии и не входила в сумму исковых требований по ранее рассмотренным делам (N А42-1103/2014, N А42-1979/2014, N А42-1969/2014, N А42-028/2014, N А42-4975/2014, N А42-2741/2014, N А42-3678/2014, N А42-5333/2014, N А42-4868/2014, N А42-6339/2014). Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА 
 ------------------------------------------------------------------