Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 N 305-ЭС17-17208(2) по делу N А40-10067/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17208(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн" Кононова Вячеслава Юрьевича (г. Москва; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017 по делу N А40-10067/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лилу Продакшн" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ПАО "ВОЛГА Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 000 000 руб. основного долга по договору займа от 13.05.2015 N 62-05-15 и 1 035 411,96 руб. процентов за пользование займом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе конкурсного управляющего просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались  статьями 2 ,  71 ,  100 ,  134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статьями 309 ,  310 ,  807 ,  809 ,  810  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности по погашению суммы долга и процентов. Одновременно суды указали, что сам по себе факт того, что ПАО "ВОЛГА Капитал" является участником должника, недостаточен для вывода об отсутствии между ним и должником реальных отношений по договорам займа, а также направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений. 
 Прочие обстоятельства предоставления должнику денежных средств, названные заявителем в кассационной жалобе, сами по себе безусловно не свидетельствуют в пользу квалификации характера денежного предоставления исключительно как корпоративного. Убедительных доводов и доказательств, раскрывающих нюансы взаимоотношений заемщика с заимодавцем в конкретном случае, подтверждающих нестандартный характер обязательства, формально поименованного как гражданско-правовое, ПАО "ВОЛГА Капитал" не представило. В связи с изложенным суды сочли позицию заявителя несостоятельной. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------