Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 301-ЭС16-1472 по делу N А28-5860/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 марта 2016 г. N 301-ЭС16-1472 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015 по делу N А28-5860/2015 по иску индивидуального предпринимателя Разумова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Резунику Денису Владимировичу и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о признании договора купли- продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 
 Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 12 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 3 ,  4 ,  6  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении иска. Суды указали, что в случае продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, с нарушением предоставленного им преимущественного права на приобретение такого имущества,  частью 2 статьи 6  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен определенный способ судебной защиты нарушенного права, а именно, право потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Как установили суды, заявитель обращался с иском к покупателю и продавцу о переводе 8739/10000 доли в правах и обязанностях покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2014 N 75, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2015 по делу N А28-9983/2014 было отказано. Таким образом, заявитель реализовал свое право на судебную защиту определенным законом способом. Само по себе обстоятельство отказа в удовлетворении иска по делу N А28-9983/2014 в рассматриваемом случае не изменяет урегулированный правовой нормой порядок защиты нарушенного права и не свидетельствует об избрании заявителем надлежащего способа защиты нарушенного права путем подачи настоящего иска. Изложенное в жалобе иное толкование норм законодательства не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке. 
 Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать индивидуальному предпринимателю Разумову Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------