Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 310-ЭС16-17986 по делу N А08-7958/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-17986 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по делу N А08-7958/2015 Арбитражного суда Белгородской области по иску гражданина Смехнова Юрия Леонидовича (Белгородская область, далее - истец, Смехнов Ю.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Акинина Геннадия Николаевича (Белгородская область, далее - третье лицо, Акинин Г.Н.), о взыскании 586 740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 09.11.2015, установил: исковое требование предъявлено со ссылкой на  статью 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016, заявленные истцом требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами положений закона при рассмотрении данного дела. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела, с учетом судебных актов по делу N А08-2337/2014 Арбитражного суда Белгородской области, установив, что общество обязанность по выплате стоимости причитающейся истцу действительной стоимости доли в установленный законом срок и в надлежащем размере не исполнило, в связи с чем незаконно удерживало денежные средства истца, суды на основании  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 586 740 рублей за период с 09.11.2013 по 09.11.2015, рассчитанных истцом и проверенных судом с учетом всех обстоятельств спора. Довод заявителя о неправильном определении периода начала начисления процентов по  статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на положениях устава общества, утвержденного 04.12.2008, о шестимесячном сроке с момента окончания финансового года, в течение которого выплачивается доля при выходе участника из общества, являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и отклонен ими на том основании, что на момент выхода истца из общества устав общества не приведен в соответствие с Федеральным  законом  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) и нарушает положения  пунктов 6.1 ,  8 статьи 23  названного закона, следовательно, при определении срока выплаты истцу действительной стоимости его доли суд обоснованно руководствовался положениями закона, а не устава общества. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств спора и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------