Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 305-ЭС18-10464 по делу N А40-256571/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10464 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (г. Москва; далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по делу N А40-256571/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (г. Долгопрудный; далее - управляющая компания) о взыскании 5 803 683,19 руб. неосновательного обогащения (платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение) и 490 547,41 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы, с участием третьих лиц: АО "СУ N 155", временного управляющего АО "СУ N 155", Комитета по ценам и тарифам Московской области, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 691 808,31 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались  статьями 1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 8 ,  15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, согласно которым общество не является теплоснабжающей организацией в отношении МКД под управлением ответчика, услуга по теплоснабжению оказана посредством котельной, относящейся к общедомовому имуществу. 
 Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В.САМУЙЛОВ 
 ------------------------------------------------------------------