Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 304-ЭС15-15552 по делу N А46-14829/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-15552 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-14829/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 по тому же делу по иску гражданки Русановой Ирины Ивановны (Омская область, далее - Русанова И.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Омская область, далее - общество, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э., третье лицо), о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.06.2014 N 30/14, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, участниками общества являлись Кулик Т.Э. Русанова И.И., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала. Согласно решению, оформленному протоколом от 02.06.2014 N 30/14, общим собранием участников общества принято решение о продлении полномочий Кулика Т.Э., как директора общества. Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, Русанова И.И., обратились в суд с требованием о признании принятого решения недействительным, как нарушающим права и законные ее интересы, как участника общества. Компетенция общего собрания участников общества, порядок созыва собрания и принятия на нем решений установлены  статьями 33 ,  36 ,  37  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью". Участие участника общества в общем собрании является одной из форм реализации его права на управление обществом. Согласно  статье 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона , иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемое решение по существу принято одним участником, в отсутствие доказательств созыва и проведения общего собрания участников общества с соблюдением требований  Закона  об обществах с ограниченной ответственностью. Такие действия являются существенным нарушением прав второго участника на управление в обществе, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены. 
 Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении положений  статей 33 ,  36 ,  37 ,  43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8 ,  291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗОЛОТОВА 
 ------------------------------------------------------------------