Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-КГ16-9282 по делу N А40-112129/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2016 г. N 305-КГ16-9282 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Григорьевой Елены Валерьевны о возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу N А40-112129/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Григорьевой Елены Валерьевны (далее - Григорьева Е.В., заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.03.2015 N 05/АА/3340; об обязании возбудить дело по признакам нарушения  части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Третье лицо по делу публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Григорьева Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, заявив ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В качестве мотива для удовлетворения заявленного ходатайства Григорьева Е.В. указывает на то, что при подготовке к процессу по данному делу у нее возникли расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей. При этом в ходатайстве указала реквизиты квитанций. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения. Доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6 150 рублей заявителем не представлено. К кассационной жалобе, полученной Верховным Судом Российской Федерации, приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. Неизвестно, кому была уплачена государственная пошлина в сумме, которую требует возместить заявитель. Между тем, если речь идет об уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, то распределение судебных расходов производится судом по правилам  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 Согласно  статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, и руководствуясь  статьями 110 ,  112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Григорьевой Елены Валерьевны о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------