Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 308-АД17-23518 по делу N А53-24593/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 февраля 2018 г. N 308-АД17-23518 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу N А53-24593/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Натальи Владимировны к Управлению ветеринарии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил: индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталья Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 N 01-04-295/2017 Управления ветеринарии Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании  части 1 статьи 10.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт нарушения предпринимателем требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии",  статей 3 ,  5 ,  19  Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов",  пунктов 1 ,  2 ,  3  Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589. Административным органом установлено нарушение предпринимателем правил оборота продукции животного происхождения. Частью 1 статьи 10.8  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2  и  3 настоящей статьи . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  КоАП  РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального  закона  от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Ветеринарных  правил  организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 10.8  КоАП РФ. Судами также установлено, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5  КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы  части 1 статьи 10.8  КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. 
 Доводы жалобы со ссылкой на положения  статьи 4.1.1  КоАП РФ о необходимости замены предпринимателю, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений  части 2 статьи 3.4  КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН 
 ------------------------------------------------------------------