Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 301-ЭС18-14237 по делу N А17-4238/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 сентября 2019 г. N 301-ЭС18-14237 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 (судья Лопухина О.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Малых Е.Г., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019 (судьи Бабаев С.В., Голубева О.Н., Каманова М.Н.) по делу N А17-4238/2017, установил: товарищество собственников жилья "Квартал" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество) о взыскании 163 800 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2017 в связи с размещением в многоквартирном доме 14 единиц телекоммуникационного оборудования, а также 15 000 рублей судебных издержек. Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отказал в удовлетворении требований. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.06.2018 отменил решение от 09.11.2017 и постановление от 01.02.2018, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. При новом рассмотрении Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 151 200 рублей неосновательного обогащения и 13 846 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных издержек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 
 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный расчет неосновательного обогащения исходя из 14 единиц оборудования, так как в спорном доме установлено лишь шесть единиц такого оборудования. По мнению Общества, председатель правления Товарищества не наделен полномочиями на обращения в суд с соответствующими требованиями, а истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с  частью 1 статьи 291.1 ,  частью 7 статьи 291.6  и  статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с 01.02.2014 многоквартирный дом N 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении Товарищества. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.01.2014 N 4 собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного  кодекса  Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 300 рублей в месяц. Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии с рабочим проектом, выполненным по топологии "Звезда", спорный многоквартирный дом включен в сеть связи оператора связи (ответчика). 
 Согласно схеме проекта, от магистрального узла сети связи оператора связи (ответчика) к данному многоквартирному дому подходит оптическая линия связи, посредством которой через домовой узел (коммутатор), расположенный в каждом блоке дома на межэтажной площадке пятого этажа в количестве шести, по абонентской линии поступает сигнал связи до оконечного оборудования абонента. Оборудование ответчика размещено в подъездах данного многоквартирного дома с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, что реализуется на основании заключенных с жителями дома договоров. Сочтя, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам  статьи 71  АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  246 ,  290 ,  291 ,  1102 ,  1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),  статьями 6 ,  36 ,  44 ,  138  Жилищного кодекса,  статьей 6  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды удовлетворили в части заявленные требования, исходя из того, что за доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для размещения на нем и обслуживания оборудования связи Товариществом был установлен соответствующий тариф на основании решения членов правления, который не был оплачен Обществом. Руководствуясь  статьями 195 ,  196 ,  199  и  200  Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды признали обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.02.2014 по 30.04.2014, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими требованиями (31.05.2017), приостановления срока исковой давности на время соблюдения досудебного урегулирования спора (претензия подана 28.04.2017), а также периодичности внесения платы за пользование общим имуществом. 
 Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11  АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА 
 ------------------------------------------------------------------