Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 305-ЭС16-3996 по делу N А40-32614/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3996 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-32614/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны, далее - общество ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России) о взыскании 2 995 887,01 рублей убытков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрегионального отделения по особым исполнительным производствам ФССП России по г. Москве Пауков А.В. (г. Москва, далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "ПрофиМет" (г. Москва, далее - общество "ПрофиМет"), установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Трейд" (далее - общество "ТЭМПО-Трейд") отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, в порядке  статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества "ТЭМПО-Трейд" на общество ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ", исковые требования удовлетворены в полном объеме. 
 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 06.11.2012 в межрегиональное отделение по особым исполнительным производствам ФССП России по Москве обществом "ТЭМПО-Трейд" на исполнение был предъявлен исполнительный лист серии АС N 005267543, выданный 02.11.2002 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-20715/2012 о взыскании с общества "ПрофиМет" 50 881 175, 28 рублей долга, 641 912, 73 рублей процентов. 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 44239/12/11/77, при исполнении которого постановлением от 09.11.2012 на денежные средства на расчетных счетах должника были наложены аресты, в том числе и на расчетном счете N 40702810900210089506 в филиале открытого акционерного общества "МДМ банка", в пределах 51 523 088,01 рублей. 
 24.01.2013, по заявлению взыскателя, исполнительный лист на основании  пункта 1 части 1 статьи 46  Федерального закона "Об исполнительном производстве" был возвращен обществу "ТЭМПО-Трейд", исполнительное производство окончено. В связи с окончанием исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.01.2013 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 606 616, 16 рублей и принятии его к исполнению в рамках исполнительного производства N 44239/12/11/77 и 05.02.2013 вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства N 3124/13/11/77 в отношении взыскания исполнительского сбора с общества "ПрофиМет" на основании постановления от 24.01.2013. 05.03.2013 обществом "ТЭМПО-Трейд" исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов. 07.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10618/13/11/77. Два исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство N 3124/13/11/77/СД. Аресты, наложенные в рамках исполнительного производства N 44239/12/11/77 от 09.11.2012 не были отменены судебным приставом-исполнителем. Денежные средства в размере 2 995 887, 01 рублей с расчетного счета должника N 40702810900210089506 в филиале открытого акционерного общества "МДМ Банка" поступили судебному приставу-исполнителю уже в период исполнения сводного исполнительного производства. 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены в доход федерального бюджета для погашения исполнительского сбора. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств должника в размере 2 995 887, 01 рублей в доход федерального бюджета для погашения исполнительского сбора, вместо их перечисления взыскателю по исполнительному производству в порядке, установленном  статьей 110  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество "ТЭМПО-Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 
 В соответствии с  частью 1 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Статьей 111  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность требований взыскателей. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями  статей 1064 ,  1069  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 2 ,  110 ,  111  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Оценивая доводы ФССП России, суды указали, что исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с установленной законом очередностью. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: в передаче кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ 
 ------------------------------------------------------------------