Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 306-ЭС17-7905(2) по делу N А12-46608/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 января 2019 г. N 306-ЭС17-7905(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Машталева Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по делу N А12-46608/2015 о его несостоятельности (банкротстве), установил: Арбитражный суд Волгоградской области по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Свинарева Р.И. 16.07.2018 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Машталева В.П. и о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед одним из кредиторов - акционерным обществом "БТА Банк" (далее - банк). Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Машталев В.П. просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед банком, приняв новый судебный акт. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 
 Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  пунктом 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора поручительства было установлено, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором основано требование банка к должнику, Машталев В.П. умышленно действовал в ущерб интересам кредитора и допустил злоупотребление правом. С этим выводом согласился окружной суд. Доводы Машталева В.П. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь  статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.РАЗУМОВ 
 ------------------------------------------------------------------