Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-9570 по делу N А40-20393/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9570 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по делу N А40-20393/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании денежных средств установил: общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании 1 296 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 29.06.2007 N 77427-ФЛ/УФА-07; 358 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без учета уточненных требований. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 695 365 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 607 руб. 04 коп. за период с 20.01.2009 по 07.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 08.11.2013 г. по день вынесения судебного акта по существу из расчета 157 руб. 18 коп. в день. 
 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, решение от 25.12.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 624 ,  665  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 19 ,  28  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 
 Суд не принял представленный в уточненном исковом заявлении расчет сальдо встречных обязательств, установив несоответствие указанных в нем сведений фактическим обстоятельствам, а также отклонил представленный истцом отчет независимого эксперта-оценщика от 10.01.2012 N 030112 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга. Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о занижении цены при реализации предмета лизинга. Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод истца о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств денежных средств, подлежащих взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24837/09, указав, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательства. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В.КИСЕЛЕВА 
 ------------------------------------------------------------------