Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 307-ЭС18-7701 по делу N А56-40359/2012 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7701 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Игнатова Виталия Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-40359/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 по тому же делу, установил: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатову Виталию Егоровичу о расторжении договора поставки от 18.04.2011 N 61/11-ОАЭ (ЕД) и взыскании 149 250 рублей уплаченного аванса. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 иск удовлетворен. На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии АС N 002088684 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головкиным В.Г. 30.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 2984/13/2478. Игнатов Виталий Егорович 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Головкину В.Г. о прекращении исполнительного производства N 2984/13/24/78. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 
 Игнатов Виталий Егорович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с  частью 1 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа ( пункт 2 части 1 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 
 Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды в рассматриваемом случае исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно: утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. При этом судами указано, что утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Игнатову Виталию Егоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА 
 ------------------------------------------------------------------