Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС18-11689 по делу N А40-62329/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11689 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Квартет" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 и от 04.05.2018 по делу N А40-62329/2017 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о возложении на кооператив обязанности заключить договоры теплоснабжения N 08.188021-ТЭ и горячего водоснабжения N 08.188021ГВС, установила: решением суда первой инстанции от 06.06.2017 иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.04.2018, апелляционная жалоба кооператива на решение суда первой инстанции от 06.06.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском им установленного законом срока для подачи жалобы и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Постановлением суда округа от 04.05.2018 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе кооператив, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался статьями 422 , 426 , 432 , 435 , 445 , 539 , 544 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Исходя из предмета договоров и статуса сторон правоотношений, суд проверил условия проектов договоров на соответствие положениям приведенного законодательства, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, на основании который установил факт необоснованного уклонения кооператива от заключения договоров, и удовлетворил требования компании. Суд округа согласился с решением суда первой инстанции, не установив неправильного применения норм материального и процессуального права. Отказывая кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117 , 121 , 123 , 259 , 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку кооператив подал жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока. Суд со ссылкой на материалы дела отклонил доводы заявителя о ненадлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указав, что извещение считается полученным адресатом, поскольку причины его невручения, как указано организацией почтовой связи, вызваны невостребованием его со стороны ответчика. Иного кооперативом не доказано. Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В данном случае апелляционный суд посчитал, что причины, названные кооперативом в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными. Более того, апелляционным судом отмечено, что представитель кооператива ознакомился с материалами дела 28.09.2017, однако апелляционная жалоба была направлена в суд только 30.12.2017. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы, с чем согласился и суд округа. Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов по существу спора и по вопросу возврата апелляционной жалобы и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищно-строительному кооперативу "Квартет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.КИРЕЙКОВА ------------------------------------------------------------------