Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 308-ЭС16-6093 по делу N А32-5921/2014 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6093 Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мезжегорова Андрея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 по делу N А32-5921/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление" (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Мезжегоров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по трудовому договору от 01.06.2007 в сумме 6 065 358,78 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 требование Мозжегорова А.А. удовлетворено; задолженность в сумме 6 065 358,78 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016, определение суда от 15.07.2015 отменено, в удовлетворении требований Мозжегорова А.А. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мозжегоров А.А. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. В силу  части 2 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования Мозжегорова А.А., суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие у должника гражданско-правового долга перед кредитором по договору оказания услуг. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам  главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статей 16 ,  71 ,  100  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  статей 195 ,  196 ,  199 ,  423  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что условия договора об оплате отвечают критерию "гонорар успеха", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 
 На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Мезжегорову Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------