Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 октября 2017 г. N 2488-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МАЛЮШКИНА ВИКТОРА МИТРОФАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалоб гражданина В.М. Малюшкина в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Малюшкин оспаривает конституционность части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению", пункта 1 части 3 и части 4 статьи 323 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", частей 1 , 3 , 6 и 7 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", частей 1 и 3 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 5 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судами, прекращены производства по административным исковым заявлениям В.М. Малюшкина об оспаривании решений, в том числе о прекращении переписки, а также действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Воронежской области, должностных лиц Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Как указали суды, оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не содержат какого-либо властного волеизъявления, непосредственно порождающего правовые последствия, и не затрагивают его прав и свобод. Требования же заявителя, как установлено судами, сводятся к обязыванию органов и должностных лиц к даче императивных указаний в пределах их полномочий. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушают право заявителя на судебную защиту, а перечисленные нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяют указанным должностным лицам не рассматривать обращения и произвольно прекращать переписку с гражданами. Тем самым данные нормы противоречат статьям 2 , 15 (часть 4) , 17 ( части 1 и 2 ), 18 , 19 (часть 1) , 21 (часть 1) , 33 , 45 , 46 ( части 1 и 2 ) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 23 июня 2016 года N 1387-О и др.). Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе пункт 5 части 2 статьи 324 данного Кодекса, прямо предписывающий судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.М. Малюшкина в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемой заявителем части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то ранее В.М. Малюшкин уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривалась указанная норма , в связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 18 июля 2017 года N 1773-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения части 1 статьи 218 названного Кодекса при рассмотрении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с лишением его права на судебную защиту. 2.2. Определением от 28 сентября 2017 года N 1842-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.М. Малюшкина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 , пунктом 1 части 1 статьи 194 и статьей 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Документы, представленные заявителем и подтверждающие применение оспариваемого положения части 5 статьи 11 названного Федерального закона при рассмотрении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с наличием у государственного органа полномочия прекратить переписку с гражданином. Что же касается иных оспариваемых заявителем норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то они конкретизируют обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц по рассмотрению обращений граждан, направлены на реализацию статьи 33 Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного применения и не нарушают права заявителя в указанном в жалобах аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Малюшкина Виктора Митрофановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН ------------------------------------------------------------------