Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 307-ЭС17-14149 по делу N А44-7753/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14149 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу управления "В" Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 по делу N А44-7753/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - общество) обратилось в суд с иском к управлению о взыскании 473 685 рублей 75 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в рамках заключенного сторонами государственного контракта энергоснабжения N 4100076 (далее - контракт), 105 825 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 23.11.2016, а также неустойки, начисленной с 24.11.2016 по день фактического погашения долга. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309 ,  310 ,  330 ,  539 ,  541 ,  543 ,  544 ,  548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате поставленной ему по условиям контракта электрической энергии в спорный период, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты долга суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке  пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 
 Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать управлению "В" Службы безопасности Президента Российской Федерации Федеральной службы охраны Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.КОРНЕЛЮК 
 ------------------------------------------------------------------