Постановление Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 305-АД16-13562 по делу N А40-143470/2015 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 октября 2016 г. N 305-АД16-13562 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу компании "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-143470/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 по делу 0006000-11/2015 Центральной энергетической таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: компания "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 по делу N 10006000-11/2015 Центральной энергетической таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении компании к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 913 857 756 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявление удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт убытия принадлежащего компании судна "CONTI AGULHAS", зафрахтованного в целях перевозки товара "легкие дистилляты и продукты для специфических процессов переработки", из морского порта Усть-Луга в отсутствие разрешения таможни на убытие, что является нарушением положений статьи 162 Таможенного кодекса Таможенного союза. Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1.5 , статьей 1.6 , статьей 2.1 , частью 1 статьи 16.1 , пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 5 , пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 10.07.2015 по делу N 10006000-11/2015. По мнению судов, таможней не доказано наличие вины и, следовательно, состава вмененного компании административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды неверно применили положения статьи 71 , статьи 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подпункта 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также не установили иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценили и не исследовали представленные в материалы дела доказательства. Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности оспариваемого постановления административного органа следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе компания ссылается на то, что двухгодичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 КоАП РФ, истек. Данный довод не может быть принят во внимание с учетом того обстоятельства, что постановление таможни вынесено с соблюдением указанного срока. Вместе с тем при новом рассмотрении дела компания в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу N А40-143470/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу компании "Conti 145. Schiffahrts-GmbH & Co. KG MT "CONTI AGULHAS" - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН ------------------------------------------------------------------