Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-АД17-8061 по делу N А40-137821/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 2017 г. N 305-АД17-8061 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-137821/2016 по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" к административной ответственности на основании  части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, общество "Объединенная энергетическая компания" привлечено к административной ответственности на основании  части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям  части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 
 При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом предписания от 29.02.2016 N 98-Г/3.3-27/в/н об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20 кВ от ПС220кВ "Мневники" (I этап), в установленный в нем срок. При этом нарушение выразилось в осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие направленного в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства, что не соответствует требованиям  части 5 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного  кодекса  Российской Федерации, Федерального  закона  от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", суды пришли к выводу о том, что неисполнение законного предписания свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено. 
 Довод общества о том, что строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по направлению в федеральный орган государственного строительного надзора извещения о начале строительства, подлежит отклонению исходя из установленных судами видов и особенностей ведения работ. Указание общества на то, что оно не осуществляет добычу и выемку полезного ископаемого и, соответственно, не ведет горные работы, ввиду чего спорный объект строительства не имеет признаков опасного производственного объекта, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора без участия Мосгосстройнадзора и Мосгосэкспертизы не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений  пункта 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер назначенного штрафа соответствует санкции  части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется. Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.1 ,  291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 
 определил: отказать акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.ПЕРШУТОВ 
 ------------------------------------------------------------------