Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149(2) по делу N А27-22402/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 сентября 2018 г. N 304-ЭС17-18149(2) Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, произведенных между обществом и должником в период с 14.09.2015 по 15.02.2016 на сумму 33 716 030 руб., применении последствий недействительности сделок, установил: определением суда первой инстанции от 29.12.2017 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.06.2018, названное определение отменено, заявление удовлетворено в части зачетов на сумму 30 691 861,17 руб., применена реституция. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу  части 1 статьи 291.1 ,  части 7 статьи 291.6 ,  статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 
 Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам  статей 65 ,  71  и  168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  пунктов 2  и  3 статьи 61.3 ,  пункта 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что подлежат признанию недействительными зачеты, совершенные как в пределах месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой. При таких условиях суд признал недействительными зачеты на сумму 30 691 861,17 руб. и применил реституцию. Относительно иных зачетов, совершенных ранее месяца до возбуждения дела о банкротстве, суд отметил, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника, что исключает их недействительность. Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А.БУКИНА 
 ------------------------------------------------------------------