Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 310-КГ16-6694 по делу N А48-3347/2015 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2016 г. N 310-КГ16-6694 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу N А48-3347/2015, по заявлению Администрации города Орла (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3 и 4 решения антимонопольного органа от 30.04.2015 по делу N 872-14/03 АЗ (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Советская-1", установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2016, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, администрацией 29.08.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении конкурса 08.10.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 по Кинопрокатному переулку в городе Орле. Постановлением от 03.10.2014 N 3863 администрация, на основании полученного 01.10.2014 письма о выборе собственниками спорного многоквартирного дома управляющей компании, отказалась от проведения открытого конкурса. По результатам рассмотрения заявления одного из участников конкурса, антимонопольным органом вынесено решение о нарушении администрацией  части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерных действиях по отказу от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласившись с выводами управления, пришли к выводу, что антимонопольным органом доказана совокупность условий, необходимых для признания действий администрации ограничивающими конкуренцию, с чем согласился суд округа. Суды трех инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями  статьи 17  Закона о защите конкуренции,  статей 44 ,  45 ,  161  Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 39  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, исходили из того, что на момент проведения общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме право собственности было зарегистрировано лишь на четыре квартиры общей площадью 218,8 м2, что составляет 2,52% от общей площади помещений многоквартирного дома. 
 Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Ссылка администрации на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. На основании изложенного, руководствуясь  статьями 291.6  и  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА 
 ------------------------------------------------------------------