Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 303-АД17-11730 по делу N А37-1608/2016 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2017 г. N 303-АД17-11730 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 28.06.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 по делу N А37-1608/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хановой Людмилы Анатольевны (далее - ИП Ханова Л.А., предприниматель) к административному органу о признании незаконными постановления от 05.07.2016 N 302 о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.3.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 05.07.2016 N 2405/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якимова Владимира Павловича, установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о признании незаконным представления от 05.07.2016 в части, касающейся постановления административного органа от 05.07.2016 N 303, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Согласно  пункту 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 
 Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Частью 1 статьи 14.3.1  КоАП РФ установлена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2  и  3 данной статьи . Как следует из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением потребителя Якимова В.П. 03.06.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Хановой Л.А. по розничной продаже табачных изделий в универсальном торговом центре "Урожай", торговое место 33, по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 28. В ходе проверки административным органом выявлено, что на торговом месте предпринимателем используется надпись "Табак", обращенная в торговый зал; на торговом прилавке, вертикальных стеллажах выложены сопутствующие продаже табачных изделий товары (зажигалки, емкости с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительные принадлежности). Усмотрев в данных действиях признаки стимулирования продажи и потребления табака, административный орган возбудил в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесены оспариваемые постановление и предписание. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со  статьями 65 ,  71 ,  210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 1.6 ,  2.1 ,  26.1 ,  26.2 ,  28.1 ,  28.3 ,  29.13  КоАП РФ, статьями 1, 3, 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ),  статьями 8 ,  10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу, что в действиях ИП Хановой Л.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.3.1  КоАП РФ. 
 В кассационной жалобе административный орган ссылается, что судами при рассмотрении дела не были применены положения Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2013 и Руководящих принципов осуществления статьи 13 Конвенции в части, определяющей понятие рекламы и стимулирования продажи табака. Данный довод опровергается содержанием судебных актов, согласно которым действия предпринимателя получили правовую оценку, в том числе, с учетом положений названных международных правовых актов. Как отмечено судами, Конвенцией, равно как и Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ не воспрещается размещение информационных надписей о продаже табачных изделий в месте их продажи, а также открытая продажа и демонстрация сопутствующих товаров и курительных принадлежностей. Иное толкование административным органом законодательных норм не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.ПРОНИНА 
 ------------------------------------------------------------------