Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 301-ЭС18-8725 по делу N А43-10370/2017 
 

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8725 Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу N А43-10370/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по тому же делу по иску прокурора Нижегородской области в интересах администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию "Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИИ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, установил: прокурор Нижегородской области (далее - прокурор) в порядке  статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области и Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация и Земское собрание) к муниципальному унитарному предприятию "Лысковское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛИИ" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 17.01.2017 N 4 и о применении последствий недействительности этой сделки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, требования прокурора удовлетворены, договор купли-продажи нежилого здания от 17.01.2017 признан недействительным, на общество возложена обязанность передать предприятию нежилое здание, а на предприятие - возвратить обществу 3 784 014 руб. 
 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, с согласия администрации, выраженного в постановлении от 01.01.2017, предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.01.2017 N 4 закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения здания автовокзала по цене 3 784 014 руб. Требования прокурора по настоящему делу основаны на положениях  статей 167 ,  168  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением предприятием сделки по отчуждению недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи с превышением специальной правоспособности, в связи с чем заключенный между предприятием и обществом договор является ничтожным. 
 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь  статьей 295  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 3 ,  9 ,  18  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из определенных в уставе предприятия целей, предмета и видов деятельности на момент совершения оспариваемой сделки и разрешения спора, суды установили, что в результате исполнения договора купли-продажи от 17.01.2017 предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано органом местного самоуправления, что привело к нарушению публичных интересов в сфере предоставления транспортных услуг населению, отнесенной к компетенции Лысковского муниципального района. Указанные обстоятельства позволили судам признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.01.2017 и применить последствия его недействительности, возвратив стороны сделки в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции. Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.6 ,  291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 определил: отказать в передаче кассационной жалобы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА 
 ------------------------------------------------------------------